El escritor Juan Gabriel Vásquez (Bogotá, 53) tiene un sabor amargo al escribir su nueva columna. “Es como leer el diario de un pesimista y confirmar que todo su pesimismo se hizo realidad”, afirmó. esto ya ha pasado (Alfaguara), una colección de artículos de opinión y discursos que ha publicado en El País durante los últimos cinco años. En las redes sociales se difunde información errónea, líderes autoritarios como Donald Trump buscan socavar la credibilidad de los periodistas y crece la desconfianza de los ciudadanos hacia la verdad y las mentiras. Vázquez se sintió impotente. “Un eslogan de 140 caracteres en las redes sociales siempre llegará más lejos y probablemente convencerá a más gente que un artículo como el mío. No se puede hacer nada al respecto”, comentó. Luego explicó que todavía quería dejar las cosas por escrito y que las cosas eran como él las veía, no como las contaba el dictador. “El periodismo es una forma esencial de resistencia. Es lo único que tienen los ciudadanos para defenderse.”
preguntar. ¿Qué significa para usted ser columnista?
respuesta. Esto es lo opuesto a mi trabajo principal. Escribir una novela es un viaje a un lugar desconocido donde no existen mapas. Partimos de la ignorancia, de la incertidumbre y la duda. Un artículo de opinión, en cambio, se escribe desde un lugar determinado, aunque sea efímero. Escribo esto porque he llegado a una creencia y quiero ponerla en conversación para convencer a otros.
preguntar. ¿Qué significa practicar este trabajo en este momento?
r. Los textos largos de testigos bien informados son más necesarios que nunca. Deben enfrentarse a la jungla de retórica violenta, mentiras tremendamente exitosas, confusión y desorientación que vemos en las redes sociales. Si bien las mentiras políticas siempre han existido, ahora son los propios ciudadanos quienes las difunden y las convierten en una historia más amplia y aceptable.
preguntar. ¿El alcance de las columnas sigue siendo limitado en comparación con las redes sociales?
r. Sí, y es inevitable. Una de las cosas que me ha quedado más clara durante la última década es ver cómo una cierta perspectiva de complejidad tiene relativamente poca influencia en cómo piensa la sociedad en última instancia. Si estas columnas fueran tan influyentes como a veces creen nuestros columnistas, el referéndum sobre el acuerdo de paz de 2016 no habría fracasado. Por lo tanto, hoy en día cada ejercicio de redacción de artículos debe ir acompañado de una declaración de humildad, reconociendo que la naturaleza humana se deja persuadir más fácilmente mediante eslóganes que mediante noticias. Un eslogan de 140 caracteres en una red social llegará más lejos, será más fácil de entender y probablemente convencerá a más personas que un artículo de 1250 palabras como el mío, que tiene matices y trata de presentar la complejidad de lo que están diciendo. Nada que hacer.
preguntar. Durante este doloroso período, publicó una recopilación de columnas titulada ” esto ya ha pasadouna frase de plagaAlberto Camus.
r. El narrador es plaga El trabajo del cronista, dijo, es decir que algo sucedió cuando él lo sabe, cuando ve que realmente sucedió. Diré que nunca ha sido más difícil hacer esto. Existen fuerzas muy efectivas que pueden convencer a la gente de que lo que todos ven u oyen no está sucediendo. Esto ocurre desde hace años, pero hay signos cada vez más preocupantes.
preguntar. ¿Cuáles son algunos ejemplos recientes?
r. En Minneapolis, vimos a una mujer tratando de escapar de los agentes de ICE (Inmigración y Control de Aduanas) en un automóvil, pero uno de los agentes le disparó tres veces a quemarropa. Entonces todo el gobierno de Estados Unidos salió y dijo que en lugar de irse, esta mujer golpeó a un agente con su auto y por lo tanto era una terrorista. No importa que la veamos alejarse en el vídeo. También estuvo el caso de Donald Trump en Davos, que cometió tres errores en su discurso: dijo “Islandia” en lugar de Groenlandia. Cuando los periodistas señalaron esto, un portavoz de la Casa Blanca respondió:Islandia” Dado que Groenlandia “es una tierra de hielo y nieve”, no hay duda. Son los periodistas los que están confundidos.
preguntar. Así al menos quiso dejar un testimonio de lo que realmente pasó durante los cinco años que cubrió la columna. esto ya ha pasado.
r. En esta situación, lo único que tienen los ciudadanos para protegerse es el periodismo. Entiendo que mi columna, al igual que informar las noticias, es una forma integral de resistencia a una confluencia de fuerzas extremadamente peligrosa. Las columnas de cromatografía pesan menos que antes, pero son más necesarias que nunca.
preguntar. ¿Cuáles son esas fuerzas que se unen?
r. El gran peligro al que se enfrentará nuestra sociedad en los próximos años es la conspiración entre el autoritarismo de extrema derecha y magnates tecnológicos como Elon Musk (propietario de X) y Mark Zuckerberg (propietario de Meta). Ambas partes se benefician de las mentiras, la violencia verbal, el conflicto y la polarización. Estas plataformas ganan atención y tráfico gracias a ellas, lo que sirve a su modelo de negocio. Esperan que los dictadores levanten las restricciones. Al mismo tiempo, al dictador le interesa una ciudadanía confundida que no sabe qué es verdad y qué mentira y cuestiona toda la información que recibe.
preguntar. Una de sus columnas señaló que en 2022, la “obstinada realidad” parece haber triunfado sobre el “engaño masivo” de la campaña de mentiras de 2016: Gran Bretaña enfrentó el declive posterior al Brexit, Trump fue derrotado y Gustavo Petro ganó en Colombia al prometer implementar el acuerdo de paz con las FARC. Hoy, parece que el 2016 está un poco más cerca…
r. Ahora, la vulnerabilidad de los ciudadanos a las mentiras organizadas es aún más evidente. Unos años más tarde nos daríamos cuenta de que uno de los momentos más importantes de nuestro tiempo estaba plasmado en una caricatura. correo de washington Entre ellos apareció una estatua dorada de Trump. Abajo, arrodillados e inclinándose ante él estaban Zuckerberg, Sam Altman, Jeff Bezos y todos los magnates de la tecnología. En cuanto a Petro, una de mis interpretaciones de su victoria es que ganó porque el gobierno de Iván Duque explotó desde dentro a quienes querían implementar el acuerdo de paz. Debo admitir que no creo que esta administración vaya a idear sus propias formas de destrucción: las está haciendo de una manera muy banal y muy reduccionista. Declaró que estos planes eran incompletos y un fracaso y se embarcó en un irresponsable plan de paz integral que carecía de todo rigor y sumió al país en la violencia.
preguntar. Otra columna señaló que mirar estos artículos de opinión después de tantos años puede revelar momentos de perspicacia e inocencia de esos años. ¿Qué momento de videncia recuerdas?
r. Esta recopilación me preocupa porque es como leer el diario de un pesimista y comprobar que todo ese pesimismo se ha hecho realidad. Como ejemplo, recuerdo una perspectiva que escribí para otro medio sobre la pandemia. Yo digo que, al contrario de lo que mucha gente piensa, no creo que eso nos haga mejores. He dicho que surgirá un mundo más nacionalista, tribalista, cerrado en sí mismo, más desconfiado, socialmente fragmentado y más proclive a la guerra. Esto es todo lo que ha pasado. Pocas veces me he sentido tan arrepentido de tener razón.
preguntar. ¿Fue un momento de ingenuidad al no prever el regreso de Trump?
r. Hubo un momento después de su primer mandato en el que personas más o menos perspicaces considerarían un fracaso colosal: por ejemplo, un presidente que recomendó beber desinfectante provocó muertes masivas. El ataque al Capitolio el 6 de enero fue un acto de fascismo. La reelección de estas personas muestra que ya no vemos una realidad compartida y que las democracias occidentales están en un proceso de desintegración masiva.
preguntar. En ese sentido, le sorprendió lo intensas que eran esas burbujas de información…
r. Sí, especialmente con la reelección de Trump. Pero no me sorprenden sus peligros. En un artículo de diciembre de 2022, mencioné un discurso que pronunció mucho antes de ser reelegido y que terminaba con: “Para todos ustedes, los que han sido agraviados, los que han sido humillados, yo soy su vengador”. Una explotación tan descarada del resentimiento nunca se había visto en la historia occidental desde Hitler. Llegué a la conclusión de que a partir de ese momento yo era la persona más peligrosa del mundo y las consecuencias serían catastróficas. Lamentablemente, tenía razón.
preguntar. Varias columnas discuten las responsabilidades de los ciudadanos frente a la desinformación…
r. Todos nos convertimos en agentes de difusión de información. Mi ingenuidad reside en pedir a los ciudadanos que asuman su responsabilidad y desarrollen una cierta capacidad cívica para distinguir la verdad de la mentira. espero que nos convirtamos verificador de hechos Cuando podamos reconocer una mentira, condenémosla, incluso si proviene de un lado que apoyamos. Pero esto es ingenuo. La mecánica de las redes sociales otorga un gran poder a los deshonestos y esconde a los moderados, los que inician el diálogo.
preguntar. ¿Cómo afectará todo esto a las elecciones colombianas?
r. Si los votantes no podemos restaurar algo de sentido común, nuestra presidencia está destinada a ser una reacción polarizadora y violenta contra nuestro actual presidente. Eso es lo que pasó con Petro, fue una reacción hacia Duke, y la reacción de Duke fue una reacción hacia Santos. La preocupación: los países que eligen presidentes basándose en reacciones instintivas terminarán deteriorándose de manera muy grave. Espero que veamos un candidato que haya ocupado con éxito una posición de poder, se comporte con decencia y comprenda la mecánica del gobierno. Espero que consideremos votar por él.
preguntar. Si se refiere a Sergio Fajardo, ¿su victoria es un deseo o una profecía?
r. Este es mi deseo como ciudadano. Creo que eso es lo mejor para el país.
preguntar. Está muy por detrás en las encuestas.
r. Todavía queda mucho tiempo. Creo que hay cosas que todavía no sabemos.
About The Author
