La compañía de gas Santos ha defendido con éxito un caso histórico de lavado verde en el que fue acusada de hacer afirmaciones engañosas sobre sus planes de emisiones netas cero y ser un productor de energía “limpia”.
Fue un duro golpe para los activistas climáticos cuando el Tribunal Federal desestimó la demanda presentada el martes por el grupo de defensa de los accionistas Centro Australasia para la Responsabilidad Corporativa (ACCR).
La ACCR, representada por la Oficina de Defensores del Medio Ambiente, alegó que la compañía de gas violó la Ley de Sociedades al participar en conductas engañosas o fraudulentas en su informe anual de 2020, una sesión informativa para inversores y un informe sobre cambio climático de 2021.
En el centro de estas acusaciones estaban tres afirmaciones clave hechas por Santos: que es un productor de “energía limpia” y que el gas natural es un “combustible limpio”; que el hidrógeno producido mediante la captura y el almacenamiento de carbono es “hidrógeno limpio” y “libre de hidrógeno”; y que existe un camino claro y creíble hacia el cero neto para 2040.
Santos argumentó que el caso de la ACCR ignoró años de trabajo previos a su informe anual y sesión informativa para inversionistas de 2020, así como a su informe sobre cambio climático de 2021.
Regístrese para recibir la columna Clear Air del editor sobre clima y medio ambiente Adam Morton como boletín informativo gratuito
Dijo al tribunal que sus objetivos climáticos -reducir las emisiones entre un 26% y un 30% para 2030 y lograr cero emisiones netas para 2040- constituían una declaración de “intención actual” y “no una promesa o predicción”.
La jueza Brigitte Markovic desestimó el caso de la ACCR en una breve audiencia el martes y ordenó a la organización pagar las costas de Santos. Los motivos de la decisión se publicarán el 23 de febrero.
El caso, escuchado durante 13 días en 2024, fue una prueba de cómo los tribunales evalúan las declaraciones de las empresas sobre cómo están gestionando la transición hacia emisiones netas cero.
Santos acogió con satisfacción la decisión y dijo que estaba “comprometido a informar de forma transparente, precisa y legal”.
La compañía dijo en un comunicado el martes por la tarde que desde que publicó su hoja de ruta neta cero, ha desarrollado un plan de transición climática que ha evolucionado “a medida que la tecnología, los mercados y las políticas públicas evolucionan con el tiempo”.
“Santos dijo en 2020 que desarrollaríamos el proyecto de captura y almacenamiento de carbono de Moomba. Dijimos que trabajaríamos con los gobiernos para crear una metodología CCS y un marco regulatorio para apoyar su desarrollo, y lo hemos hecho”, dijo un portavoz de Santos.
“Moomba CCS ha estado operativo desde septiembre de 2024”.
La ACCR tiene participaciones en empresas de combustibles fósiles como Santos para obligarlas a cumplir los objetivos del Acuerdo Climático de París.
Brynn O’Brien, codirectora ejecutiva de la ACCR, dijo que la organización estaba decepcionada y que ahora revisaría el “complejo” fallo y sus más de 250 páginas de razonamiento.
“Este fue un caso innovador que allanó el camino para que otros en todo el mundo impugnaran las reclamaciones de cero emisiones netas de las empresas ante los tribunales”, dijo.
“Fue una batalla entre David y Goliat, y Goliat ganó esa ronda.
“Si bien el tribunal determinó que la conducta de Santos no era suficiente para violar la ley, el caso ha arrojado luz sobre cómo se desarrollaron y utilizaron los planes de Santos para asegurar una ventaja en el mercado”.
O’Brien dijo que el caso trataba de “defender la integridad del mercado y garantizar que los inversores tengan toda la información que necesitan para evaluar con confianza los objetivos de emisiones y los planes de emisiones netas cero”, y no se trata de “castigar las ambiciones climáticas”.
Santos ha sido contactado para hacer comentarios.
About The Author
