Aceptar asilo fuera de la UE: Clingendael ofrece cinco opciones

En principio, es legalmente posible aceptar solicitantes de asilo fuera de la Unión Europea. Así lo escribe el Instituto Clingendael en un informe sobre las posibilidades de trasladar total o parcialmente el procedimiento de asilo fuera de las fronteras de la UE. Los tratados internacionales de derechos humanos no necesariamente obstaculizan tales planes. Sin embargo, existen restricciones según la legislación europea y, según Clingendael, surge la pregunta de si hay suficientes países de acogida adecuados fuera de la UE con los que trabajar.

El informe fue elaborado a petición del gabinete saliente, pero también abordará el nuevo gobierno. En su acuerdo de coalición, el D66, el VVD y el CDA abogan por una reforma del sistema de asilo, según el cual las solicitudes de asilo deben presentarse fuera de Europa.

Los planes enfrentan obstáculos de la legislación europea, por lo que Países Bajos debería “adaptarse”
de la normativa de la UE

En Bruselas se vienen elaborando desde hace meses planes para la admisión en centros fuera de Europa, como en Uganda. Después de las críticas de que esto contradeciría los tratados de derechos humanos, el año pasado una mayoría en el Parlamento pidió una moción para modificar estos tratados si fuera necesario.

Clingendael señala ahora que los tratados internacionales no bloquean automáticamente tales planes. Sin embargo, enfrentan obstáculos de la legislación europea, razón por la cual los Países Bajos deberían trabajar para “ajustar” las reglas de la UE. El informe analiza cinco planes para la inclusión fuera de Europa que están actualmente sobre la mesa.

1Oficinas para una movilidad segura

Estados Unidos abrió centros de informes en países de América del Sur en 2023 bajo la presidencia de Biden. Estas “Oficinas de Movilidad Segura” comenzaron a funcionar como sucursales: a los migrantes se les informaba sobre sus posibilidades de asilo y se les permitía continuar viajando si su solicitud era exitosa. Dentro de la UE, ahora se está considerando la posibilidad de abrir puestos de avanzada en países de tránsito fuera de Europa.

Los investigadores de Clingendael suponen que será difícil convencer a los países para que lo hagan y también señalan los posibles efectos negativos de un organismo de registro extranjero. Si los inmigrantes pudieran acceder a Europa a través de un centro de este tipo, sería una “ganancia significativa”. factor de atracción“podría ser.

2Plataformas de desembarco

Según este modelo, los solicitantes de asilo que intentan llegar a Europa en barco y son rescatados en el mar son llevados a una “plataforma de desembarco” fuera de la UE. Italia ya lo está haciendo: los inmigrantes rescatados por barcos italianos desembarcan en Albania. Allí, los solicitantes de asilo aptos para ser detenidos son detenidos y sometidos a un procedimiento de asilo acelerado. Los críticos señalan que esto podría convertirse rápidamente en un centro de detención fuera de la vista de los jueces europeos.

Clingendael explica que el derecho marítimo exige el rescate, pero no la entrada automática en territorio de la UE. Por tanto, en principio sería posible desviar los barcos con inmigrantes a un país fuera de la UE. Sin embargo, esto sólo puede tener éxito si se pueden llegar a buenos acuerdos con dicho país socio sobre quién es responsable del procedimiento de asilo y del retorno de los solicitantes de asilo rechazados.

3El “modelo Albania”

Según este modelo, los solicitantes de asilo son transferidos a un país fuera de la UE para su verificación. Cualquiera que tenga buenas posibilidades de obtener asilo puede entrar en Europa para completar el procedimiento de asilo. Los solicitantes de asilo de países que tienen pocas posibilidades de recibir asilo deben permanecer fuera de la UE y esperar a que se procese su solicitud de asilo. El Estado miembro europeo sigue siendo legalmente responsable de la solicitud de asilo. Éste es el modelo que Italia ha acordado con Albania y que otros países europeos están siguiendo con interés.

Según Clingendael, tal construcción es “legalmente posible”, pero sólo si el país anfitrión elegido fuera de la UE puede garantizar en la práctica todas las garantías del derecho europeo. Otro posible obstáculo: los elevados costes. Según el informe, montar centros en Albania costó 11 veces más que montar refugios de emergencia en Italia.

Agrandar

4El “modelo Ruanda”

El gobierno británico causó revuelo en 2022 con su propuesta de enviar solicitantes de asilo a Ruanda para ser juzgados. A quienes tienen derecho a asilo se les permite permanecer en Ruanda. El plan causó mucho entusiasmo, pero ahora algo ha cambiado en Europa, allanando el camino para un modelo similar en el que los solicitantes de asilo son aceptados en el llamado “tercer país seguro” fuera de Europa.

Clingendael muestra que las normas europeas ofrecen margen para ello, especialmente después de las recientes propuestas que se espera que se implementen a finales de este año. “Estos cambios propuestos a la legislación de la UE”, escribe Clingendael, “podrían aumentar la viabilidad de este enfoque”. Sin embargo, aún quedan muchos “desafíos legales”. El acuerdo británico con Ruanda finalmente fracasó porque, según la Corte Suprema británica, Ruanda era insegura debido a fallas sistémicas. También existía el riesgo de que los solicitantes de asilo fueran deportados a su país de origen, donde enfrentarían persecución. En resumen: los llamados terceros países seguros deben ser realmente seguros y cumplir las normas de derechos humanos.

5El “modelo Uganda”

Esta es la variante que más se está discutiendo actualmente en La Haya. Durante el gobierno anterior, los Países Bajos planeaban trasladar a los solicitantes de asilo rechazados a Uganda, desde donde tendrían que regresar a su país de origen. Hay planes similares en otros países europeos y en Bruselas se está preparando una directiva que habilitará este tipo de “centros de repatriación”.

Clingendael califica estos planes de retorno de “subdesarrollados”. Al crear “centros de retorno”, los tribunales comprueban si se respetan los derechos de los solicitantes de asilo en el país respectivo. Y la situación en Uganda no parece halagüeña a este respecto: el país tiene una de las leyes anti-LGBTI más estrictas del mundo. El nuevo gabinete ha “suspendido la cooperación con Uganda” debido a los controvertidos resultados electorales de enero y al arresto domiciliario del líder de la oposición.

Por tanto, es posible un centro de retorno, afirma Clingendael. Sin embargo, todavía está buscando un país que sea lo suficientemente estable y esté dispuesto a poner su territorio a disposición de la política europea de retorno. La pregunta es si tales países existen.

Dar algo como regalo





Parte





Enviar un correo electrónico al editor.