Los manifestantes perdieron un desafío legal contra la decisión del gobierno de Nueva Gales del Sur de otorgar poderes ampliados a la policía durante la visita del presidente israelí Isaac Herzog.
El Grupo de Acción Palestina presentó un caso ante la Corte Suprema del estado el domingo después de que el gobierno declarara la visita como un “evento importante”.
Esto otorgó a la policía poderes ampliados para garantizar la seguridad de las multitudes, mantener la separación entre los grupos opuestos y reducir el riesgo de confrontación.
COBERTURA EN VIVO: Siga lo último sobre la visita de Isaac Herzog a Sydney
También significó que, según la Ley de Grandes Eventos, las personas que no cumplan las órdenes policiales se enfrentan a multas de hasta 5.500 dólares.
Durante una audiencia el lunes, los abogados de los manifestantes cuestionaron si la legislación se estaba utilizando para el fin previsto, sugiriendo que normalmente se aplica a eventos comerciales.
Se espera que los manifestantes se reúnan frente al Ayuntamiento para marchar contra la visita del presidente israelí Isaac Herzog. (ABC Noticias: Jack Fisher)
El estado de Nueva Gales del Sur argumentó que la declaración tenía como objetivo garantizar la seguridad pública y dijo que cualquier impacto en las protestas era secundario e incidental.
El juez Robertson Wright desestimó el caso del grupo de protesta, diciendo que sus conclusiones no se habían llegado a la ligera ni frívolamente.
Durante la audiencia, el abogado Peter Lange SC, que representó al grupo de protesta, dijo que describir la visita como un acontecimiento importante era “insuficiente para constituir un acontecimiento en el sentido de la ley”.
Dijo al tribunal que un evento era algo que estaba “limitado geográficamente, en tiempo y en términos de un grupo de participantes, ya fueran participantes del evento en sí o espectadores”.
“La ley está dirigida a eventos específicos, generalmente… de naturaleza comercial”, dijo el señor Lange.
Citó subsecciones de la ley que tratan de autorizar registros electrónicos, controles de equipaje e instrucciones para la presentación de boletos o permisos.
Hay una “falta de especificidad” inapropiada en la declaración del gran evento porque no se nombra ningún grupo de participantes, dijo Lange, lo que, entre otras cosas, resulta en una violación de la libertad de expresión y de reunión.
“Poderes extraordinarios y de gran alcance”
La abogada Felicity Graham describió una rama separada del caso de los manifestantes, argumentando que la declaración de evento importante se hizo con un propósito inapropiado.
“El propósito indebido es influir o impedir la celebración de protestas públicas contra la visita del presidente israelí Isaac Herzog a Sydney durante su estancia en Australia”, dijo la señora Graham al juez.
La Sra. Graham dijo que la declaración se aplica a un área donde millones de personas trabajan, viven y conducen sus vidas todos los días, argumentando que incluso si el tribunal considerara apropiado el ejercicio de poderes policiales ampliados, estos seguirían siendo “poderes extraordinarios y amplios”.
La Sra. Graham afirmó que un “evento importante” no podía describirse en términos generales como una “puerta trasera para detener las protestas durante ese momento y lugar general” porque coincidía con la presencia de una figura controvertida en suelo australiano.
El abogado estatal de Nueva Gales del Sur, Brendan Lim SC, dijo que cuando la Ley de Grandes Eventos entró en vigor estaba expresamente vinculada a una prueba de interés público.
Dijo que la evidencia mostraba que la declaración se hizo en un contexto más amplio, incluida la amenaza del terrorismo interno, el aumento de las tensiones comunitarias y la necesidad de manejar de manera segura multitudes potencialmente grandes.
“No se trata de reprimir las protestas, sino de garantizar la seguridad”, afirmó Lim.
Sostuvo que el impacto en las protestas fue “secundario o incidental” al propósito de seguridad de la declaración.
Lim afirmó que la idea de un supuesto “propósito inapropiado” se vio socavada por una “exclusión” que permitía que Hyde Park en el CBD fuera un lugar alternativo para una reunión, como había sugerido la policía.
“Si el propósito fuera impedir protestas, la policía no invitaría (al Grupo de Acción Palestina) a protestar en Hyde Park y marchar a Belmore Park”.
El juez Wright dará los motivos de su decisión más adelante.
About The Author
