Los australianos han sido acusados durante mucho tiempo del “síndrome de la amapola alta”: una tendencia a devaluar a las personas que son “demasiado” exitosas, especialmente si son demasiado ruidosas y desagradables.
No es del todo malo. El concepto refleja valores como la igualdad, la humildad y el “fair go”: la idea de que todos merecen la misma oportunidad de triunfar, independientemente de su origen o quiénes sean.
Pero también puede ser asfixiante e impedir que las personas sean ambiciosas, innoven y trabajen tan duro como les gustaría.
Es algo que la mayoría de los australianos probablemente hayan experimentado en su vida diaria, pero también se refleja en nuestra economía y nuestra política.
A nuestros directivos les ha faltado ambición, especialmente en las últimas décadas. Y debido a esto, nuestro sistema económico (incluidas muchas de las leyes, regulaciones fiscales e incentivos que moldean nuestro comportamiento) ha permanecido estancado, o ha cambiado sólo en formas muy pequeñas y políticamente seguras.
Sin embargo, este no fue siempre el caso.
Algunas de las reformas económicas más ambiciosas tuvieron lugar en los años 1980 y principios de los 1990, antes de que yo naciera (no escribí ningún comentario en aquel entonces, así que no estoy seguro de qué hice para asustar a nuestros legisladores a principios del siglo XXI).
Después de un período de crecimiento económico mediocre, el gobierno de Hawke-Keating se embarcó en una serie de cambios a los que se atribuye ampliamente la aceleración del crecimiento económico.
Recortaron los aranceles, emitieron 23 nuevas licencias bancarias para romper el dominio de un puñado de bancos nacionales y ofrecieron a los estados y territorios incentivos financieros -llamados pagos de política nacional de competencia- para implementar reformas destinadas a impulsar la competencia en toda la economía.
Esto último era importante porque, como todavía vemos hoy, a los gobiernos estatales les gusta hacer lo suyo.
Cuando los estados no tienen nada que hacer, a menudo están demasiado ocupados cuidándose a sí mismos. Esta es una de las razones por las que las recomendaciones de política de competencia del Informe Hilmer de 2014 y 2015 no tuvieron tanto éxito como las reformas de las décadas de 1980 y 1990: no había un fuerte incentivo financiero para motivar a los estados.
Por supuesto, algunas de las reformas de los años 1980 y 1990 hicieron más daño que bien. La flexibilización de la regulación de los bancos, por ejemplo, hizo que estas empresas fueran más competitivas, pero también les dio más margen para cometer malas conductas, lo que finalmente condujo a escándalos y a la formación de la Comisión Real Bancaria.
Como hemos visto, estos períodos de cambio económico suelen estar plagados de errores.
Pero sin correr riesgos, pensar de manera más ambiciosa y estimular nuestra competitividad, particularmente en tiempos de estancamiento económico, Australia corre el riesgo de perder niveles de vida más altos y quedarse atrás de sus pares.
La mala noticia es que ya nos hemos caído del podio.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico dice en su último informe que Australia “solía ser un líder entre los países de la OCDE en políticas pro-competencia”, pero que “se ha quedado atrás, siendo el último gran esfuerzo de reforma la implementación exitosa de su política nacional de competencia”.
El mensaje de la organización es que Australia debe seguir adelante.
Uno de los mayores obstáculos para la clasificación de Australia en comparación con otros países son nuestros requisitos de licencias y permisos, muchos de los cuales son excesivos e inconsistentes a través de las fronteras estatales, lo que aumenta las barreras para las personas que desean establecerse o reubicarse.
Por ejemplo, en varios estados australianos, los peluqueros exigen un certificado de peluquería, que normalmente requiere de tres a cuatro años de formación, además de una licencia. Algunos estados también exigen que una barbería tenga licencia, lo que significa que hay dos niveles de licencia para navegar.
Y por si fuera poco, un peluquero de Melbourne que quiera cortarse el pelo en Sídney, por ejemplo, debe cumplir ciertos requisitos de Nueva Gales del Sur antes de poder empezar a cortar el pelo en la ciudad portuaria. ¿Quizás a los habitantes de Sydney les preocupa salir del salón con un salmonete inesperado?
Por el contrario, países como Nueva Zelanda y el Reino Unido no tienen una licencia obligatoria para los peluqueros. En cambio, se basan en la acreditación voluntaria y la legislación sobre consumidores. Y países como Estados Unidos suelen tener normas menos gravosas, y la mayoría de los estados sólo exigen que los peluqueros completen entre nueve y 12 meses de formación.
No está claro si, en promedio, los australianos tienen mejores cortes de pelo como resultado de ello. Pero lo más importante es que debemos reconocer que no hemos transigido en algunos de estos requisitos regulatorios, razón por la cual hemos caído de uno de los cinco países principales a un país por debajo del promedio cuando se trata de facilitar el crecimiento de los empresarios.
Es importante facilitar el trabajo de las personas y crear empresas para estimular la competencia, permitiendo que nuevos trabajadores y empresas desafíen a los existentes y se trasladen a empleos y lugares para los que están mejor preparados.
Esto permite que las empresas más productivas crezcan y las menos productivas sean expulsadas. Esto es bueno porque significa que nuestra productividad general (nuestra capacidad de producir más con la misma cantidad de recursos o la misma cantidad con menos recursos) aumenta, los precios que pagamos disminuyen y nuestro nivel de vida aumenta.
Sin correr riesgos, pensar de manera más ambiciosa y estimular nuestra competitividad, particularmente en tiempos de estancamiento económico, Australia corre el riesgo de perder niveles de vida más altos y quedarse atrás de sus pares.
Sin embargo, en las últimas dos décadas hemos visto menos movimiento. En lugar de que nuevas empresas lleguen y desafíen a los grandes -que pueden volverse perezosos si no reciben apoyo-, hemos visto a un puñado de gigantes dominar muchos de nuestros sectores, incluidos los supermercados, los bancos y las aerolíneas. No es coincidencia que muchas de estas grandes empresas estén obteniendo mayores beneficios a medida que ha disminuido la presión sobre ellas por parte de empresas más nuevas.
Para ser justos, Australia enfrenta algunos desafíos únicos debido a su distancia geográfica de otros países y al hecho de que nuestra población está muy dispersa.
Debido a que estamos tan lejos de la mayoría de los países, a las empresas extranjeras les resulta caro vender sus productos aquí, por lo que a menudo no se molestan. Esto significa que las empresas nacionales no tienen que trabajar tan duro para mantener sus precios bajos y mantener contentos a los clientes.
La pequeña población repartida por todo el país también significa que en muchas partes de Australia simplemente no es posible tener muchas empresas compitiendo (porque ninguna de ellas tendría suficientes clientes ni ganaría suficiente dinero para continuar).
El informe de la organización encuentra que alrededor del 45 por ciento de la brecha de productividad entre los trabajadores en Australia y los EE.UU. se debe a nuestro aislamiento geográfico, tanto de otros países como dentro del nuestro.
Sin embargo, estos obstáculos también hacen que sea particularmente importante para Australia estimular la competencia siempre que sea posible.
Para ser justos, el gobierno albanés ha tomado algunas medidas para impulsar la competencia, incluida la prohibición de los acuerdos de no competencia (que impiden que los trabajadores renuncien y se trasladen a un competidor) y la introducción de un Fondo Nacional de Productividad de 900 millones de dólares para pagar a los estados que implementen reformas que mejoren la productividad.
Pero la organización señala muchas otras propuestas, incluida la eliminación de algunos de los inconsistentes procesos de concesión de licencias y aprobación y el fortalecimiento de los reguladores de competencia para fortalecer su capacidad de investigar y recopilar datos. Estas incluyen permitir que la ACCC inicie sus propias investigaciones sobre precios en lugar de tener que esperar instrucciones del Tesorero, y darle el poder de obtener cosas como información sobre precios de las empresas.
En 2005, la organización elogió a Australia por crear una “cultura competitiva” profundamente arraigada y servir como “modelo a seguir para otros países que buscan mejorar su desempeño económico”. Si bien Australia puede verse obstaculizada por barreras naturales como la distancia geográfica (y posiblemente el síndrome de la “amapola alta”), esto no nos ha impedido terminar en el podio mundial en el pasado. Sabemos qué hacer: sólo tenemos que encontrar nuestra competitividad.
El boletín Business Briefing ofrece historias importantes, informes exclusivos y opiniones de expertos. Regístrese para recibirlo todas las mañanas de los días laborables.
Millie Muroi es redactora de negocios para el Sydney Morning Herald y The Age. Anteriormente fue corresponsal de negocios en la Press Gallery de Canberra y periodista bancaria en Sydney.Conéctese a través de Gorjeo o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
