La extraordinaria reacción de esta semana de economistas y banqueros centrales ante la investigación criminal sin precedentes del Departamento de Justicia de Donald Trump sobre el actual presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, establece un vínculo directo con Richard Nixon y otras conversaciones telefónicas que tuvo con Burns a principios de los años 1970.
Powell, a quien Trump ha calificado de “tonto” a “gran perdedor”, hizo público el domingo por la noche para confirmar una investigación criminal sobre las pruebas que presentó a un comité del Congreso sobre el gasto excesivo en el costo de reconstrucción de parte de las oficinas de la Reserva Federal en Washington.
Al declarar que nadie está por encima de la ley, dijo que la investigación era simplemente un pretexto para presionar a la Reserva Federal para que reduzca las tasas de interés para ayudar a Trump, quien enfrenta elecciones intermedias en noviembre.
“La amenaza de cargos criminales es el resultado de que la Reserva Federal fije las tasas de interés basándose en nuestro mejor criterio sobre lo que sirve al público, en lugar de las preferencias del presidente”, dijo.
“La cuestión aquí es si la Reserva Federal seguirá siendo capaz de fijar las tasas de interés basándose en la evidencia y las condiciones económicas, o si la política monetaria será impulsada por la presión política o la intimidación”.
Los tres expresidentes vivos de la Reserva Federal (Alan Greenspan, Ben Bernanke y Janet Yellen) apoyaron a Powell y compararon las acciones de Trump con las de los países en desarrollo plagados de bancos centrales débiles y alta inflación.
“No tiene cabida en Estados Unidos, cuya mayor fortaleza es el Estado de derecho, que es la base de nuestro éxito económico”, dijeron.
La gobernadora del RBA, Michele Bullock, fue una de los 13 principales banqueros centrales que defendieron la independencia de Jerome Powell.Crédito: Louie Douvis
Un día después, 13 banqueros centrales de alto nivel, incluida Michele Bullock del Banco de la Reserva de Australia, publicaron su propia declaración defendiendo a Powell y advirtiendo sobre los peligros de que los políticos interfirieran en la fijación de las tasas de interés.
“La independencia del banco central es una piedra angular de la estabilidad económica, financiera y de precios en interés de los ciudadanos a los que servimos”, dijeron.
“Por lo tanto, es crucial mantener esta independencia con pleno respeto por el Estado de derecho y la responsabilidad democrática”.
Carga
Estas no son personas que lanzan palabras descuidadamente y analizan las palabras impresas hasta el último centímetro de su significado. Pero cuando vieron lo que estaba en juego, decidieron mostrar su apoyo a Powell.
Los jefes de los dos bancos centrales más antiguos del mundo, Erik Thedeen del Sveriges Riksbank y Andrew Bailey del Banco de Inglaterra, se han sumado.
Christine Lagarde, que dirige el Banco Central Europeo desde 2019, firmó junto con Anna Breman, que ha dirigido el banco central de Nueva Zelanda durante menos de dos meses (y rechazó las críticas del populista ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, Winston Peters, que ha luchado con el concepto de un banco central independiente).
Estos banqueros no sólo temen una repetición de Nixon y Burns. Temen que se normalicen acciones como iniciar una investigación criminal contra un banquero central por no reducir las tasas de interés.
El economista jefe de Westpac, Luci Ellis, ex alto ejecutivo del Banco de la Reserva, señaló que los banqueros centrales sabían lo que sucedería si renunciaban a la independencia que tanto les costó ganar.
Nixon y Burns provocaron una década de inflación en la economía estadounidense. Más recientemente, Argentina a finales de la década de 2000 y Turquía el año pasado, donde la inflación alcanzó el 80 por ciento, sufrieron a causa de líderes populistas que modificaron las tasas de interés por razones políticas.
Ellis dijo que el mayor problema podría ser que el mandato de Powell termine en unos meses.
“Este giro de los acontecimientos envenena el pozo del sucesor de Powell, un nombramiento que aún no se ha anunciado. ¿Quién aceptaría un puesto de funcionario público en Estados Unidos sabiendo que puede ser objeto de investigaciones criminales falsas?” ella dijo.
Incluso en los mejores tiempos, es difícil mantenerse al día con las predicciones políticas de Trump. Pero la medida contra Powell siguió a una avalancha de propuestas que normalmente dominarían el debate público.
Incluyen la imposición de un límite del 10 por ciento a los intereses de las tarjetas de crédito, un plan para que las dos principales agencias de financiación de viviendas de Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, compren 200.000 millones de dólares (350.000 millones de dólares) en bonos hipotecarios para reducir las tasas de los préstamos, y una prohibición a los grandes inversores institucionales de comprar viviendas unifamiliares.
Un hombre local pasa esta semana junto a un mural que representa bombas y pozos de petróleo en Caracas, Venezuela.Crédito: AP
La acción militar contra Venezuela, inicialmente descrita como un intento de detener el flujo de drogas ilegales y migrantes criminales hacia Estados Unidos, ahora representa claramente un reclamo sobre los suministros de petróleo de ese país, con el objetivo declarado de reducir los precios del petróleo a 50 dólares el barril (aunque el precio del petróleo crudo ha aumentado un 10 por ciento desde la acción militar).
Las ambiciones de Trump para Groenlandia son una jugada tanto económica como política, ya que busca reclamar los recursos del territorio danés.
Si a eso le sumamos los aranceles vigentes (que podrían ser anulados por la Corte Suprema en cualquier momento), diseñados para financiar un “dividendo” de 2.000 dólares por persona para los votantes estadounidenses hasta fin de año, esos son sólo los debates económicos de los últimos diez días en la Casa Blanca.
Carga
Trump, cuyos números en las encuestas están cayendo en picado como las temperaturas en un invierno groenlandés, se está topando con un problema que enfrentan muchos políticos populistas: su retórica no refleja la experiencia vivida por la gente común y corriente.
La inflación ha estado por encima del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal durante casi cuatro años. Sin el auge de la construcción de centros de datos de las grandes tecnologías, la economía se habría estancado el año pasado.
La semana pasada, las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales, la agencia cuya directora Erika McEntarfer fue despedida el año pasado, confirmaron problemas en el mercado laboral estadounidense.
Para 2025, Estados Unidos habrá creado 584.000 empleos netos. En comparación, hubo 2 millones en 2023 y 2024.
Bajo la dirección de Trump, los empleos manuales están desapareciendo. Se perdieron casi 68.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero que se suponía iba a ser impulsado por los aranceles de Trump. Se registraron otras pérdidas en minería y explotación maderera (16.000), transporte y almacenamiento (59.000) y servicios profesionales (97.000).
El sector de salud y servicios humanos experimentó un auge el año pasado y representó casi el 70 por ciento de todos los nuevos empleos, incluido un aumento del 30 por ciento en la dotación de personal hospitalario.
También ha aumentado considerablemente el número de empleados a tiempo parcial cuya jornada laboral se ha reducido.
Si bien los banqueros centrales y los economistas se apresuraron a condenar las acciones de Trump hacia Powell, el mundo empresarial permaneció prácticamente en silencio.
El distinguido historiador económico Adam Tooze observó con preocupación esta aparente indiferencia entre inversores y líderes empresariales a quienes sólo les importa su destino inmediato.
“(Para ellos) las instituciones no importan. Lo único que importa es el flujo de dinero y poder. En lo que respecta a la economía política, es un momento de puro nihilismo”, escribió a sus suscriptores de Substack.
El historiador económico Adam Tooze dice que la reacción de los líderes empresariales al ataque a Powell sugiere que el nihilismo se ha apoderado de la élite económica estadounidense.Crédito: Getty
El economista de la Universidad de Monash y ex economista del RBA, Zac Gross, dijo que entre todas las ideas que surgen actualmente de Trump, es difícil encontrar aquellas que tengan un “impacto real” en comparación con aquellas que son “en su mayoría aburridas” (como limitar las tarifas de las tarjetas de crédito).
Una repetición de lo que ocurrió en la década de 1970 o en Turquía el año pasado conduciría a una inflación alta y probablemente a una recesión.
“Incluso algunos senadores republicanos parecen no estar dispuestos a correr el riesgo de una catástrofe económica de ese tipo, y la Corte Suprema ha señalado que la independencia de la Reserva Federal es un área donde el poder presidencial no es ilimitado”, dijo. “Aun así, eso parece un consuelo bastante escaso si se considera cuán grande podría ser el daño económico potencial”.
Nixon ganó 49 estados en las elecciones de 1972. Pero al cabo de dos años renunció en desgracia mientras Arthur Burns supervisaba una recesión que él y el presidente ayudaron a provocar.
Comience el día con un resumen de las historias, análisis y conocimientos más importantes e interesantes del día. Suscríbase a nuestro boletín informativo Morning Edition.
About The Author
