El plan para un acorazado clase Trump parece un desastre a punto de suceder

El otro problema es el equilibrio de la flota. Para este fin, una Armada necesita una combinación de capacidades de alto y bajo nivel, tanto con tripulación como sin tripulación. Es irónico que uno de los primeros estrategas estadounidenses en discutir abiertamente esta combinación de alto y bajo fue el almirante Elmo Zumwalt, cuyo nombre se le dio a una clase de destructores grandes y de alta calidad que se volvieron tan complejos que tuvieron que ser eliminados gradualmente después de que solo se construyeron tres. Habría que ser muy optimista para no ver que la clase Trump podría seguir el mismo camino.

En el segmento superior destaca la Armada estadounidense con sus enormes portaaviones y buques anfibios, aunque la Armada china se está convirtiendo en un serio oponente, al menos en términos de número de cascos. Luego están los buques de guerra de superficie y los submarinos de ataque. Aquí también la Marina de los EE.UU. está muy por delante, aunque algunos de sus destructores, aunque siguen siendo excelentes, están envejeciendo y sus viejos cruceros de misiles están en declive. Estos cruceros heredados de clase Ticonderoga son esencialmente destructores más grandes con más sistemas de lanzamiento vertical (VLS) y una capacidad de defensa aérea más refinada. Los destructores y los sistemas distribuidos pueden realizar estas tareas y, para mí, eso tendría prioridad sobre una nueva clase de cruceros o acorazados.

Por debajo de eso, la Marina de los EE. UU. está empezando a verse escasa. No tienen una fragata –un buque especializado en guerra antisubmarina (ASW)– y la amenaza convencional y no tripulada de rusos, chinos y rebeldes la requiere ahora más que nunca. Si bien la Marina de los EE. UU. necesita una gran cantidad de buques cortadores de gama baja, también necesita cazadores de submarinos dedicados. Esta gran e importante brecha en la Marina de los Estados Unidos persiste.

Los marines, y a menudo los analistas externos, tienden a centrarse en roles de alto nivel y descartar todo lo que no sea adecuado para el combate entre pares. Sin embargo, esto ignora el hecho de que las fuerzas navales dedican casi todo su tiempo a crear las condiciones para evitar conflictos. Por eso la masa y la presencia son tan importantes. Si se quiere maximizar el efecto disuasorio, debe estar respaldado por material de alta calidad. Sin embargo, es frustrante ver cuántas personas descartan cosas como el plan de corte como inútiles antes de ver qué puede hacer.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿se puede argumentar a favor de un acorazado/crucero estadounidense? Sí, puede. Este barco representa ambición, presencia y simbolismo: todas cosas buenas y positivas. A un nivel más operativo, albergaría una gran cantidad de tubos de lanzamiento de misiles y grandes radares optimizados para rastrear misiles hipersónicos. Habría mucho espacio para armas útiles en calibres adecuados para usar contra drones, y tal vez algún día también para cañones de riel eléctricos, si esa tecnología alguna vez madura. Estados Unidos ha dejado de intentar construir cañones de riel, pero Japón todavía está trabajando en ello.

Si se opta por la propulsión nuclear, el nuevo carro de combate podría tener un alcance casi ilimitado y una enorme producción de energía. La energía no se utilizaría para aumentar la velocidad, sino para el procesamiento de datos, la guerra electrónica, las armas láser y posiblemente los cañones de riel. Nuevos acorazados podrían asumir la función de mando y control de la flota, que actualmente está a cargo de la envejecida clase Mount Whitney.

Carga

Sin embargo, dudo seriamente que un nuevo acorazado pueda sobrevivir al impacto del torpedo pesado, el principal asesino de barcos. Con el tiempo, los viejos acorazados blindados podrían ser hundidos por torpedos. También podrían ser hundidos por bombas aéreas, y hay muchos misiles antibuque que impactan con la misma fuerza que las bombas. Por lo tanto, los barcos de clase Trump necesitarían capas defensivas como las que se proporcionan para los portaaviones, y la capa exterior sería proporcionada por los aviones de combate del portaaviones, que el carro de combate no tendría.

Y si bien es cierto que los acorazados propuestos tendrían cosas útiles, normalmente tendría más sentido dividirlos en plataformas más pequeñas y numerosas. Esto nos deja con presencia y prestigio como las únicas cosas únicas que los acorazados aportarían a la fiesta.

Se estima que estos barcos costarán 9 mil millones de dólares por casco cuando se produzcan en volumen: 14 mil millones de dólares para el primero. Esto es lo mismo que un superportaaviones clase Ford, más aún si se elige la propulsión nuclear. Eso es mucho dinero en un casco cuando la mayor parte de lo que intentas lograr con él se puede hacer mejor y más barato con otra cosa. ¿Qué precio prestigio? Esto es antes de discutir la cuestión de la capacidad de construcción de los astilleros, que es un dolor de cabeza incluso para los más optimistas. O están frustrados por lo que ha sucedido con la construcción naval estadounidense.

Mientras tanto, en un momento impecable y probablemente no coincidente, China acaba de permitir la difusión de imágenes de un buque portacontenedores, el Zhong Da 79, equipado con VLS en contenedores (alrededor de 60 tubos de misiles), radares y sistemas de armas cercanas (CIWS, sistemas de torretas automáticas capaces de defenderse de los misiles y drones entrantes). Los chinos recibieron el memorando de dispersión. El peso del fuego, el engaño y las cifras que esta opción podría traer es profundamente preocupante. Su dirección es clara, incluso cuando continúan diseñando y construyendo buques de guerra de alta gama a un ritmo rápido. El concepto de armar a los buques mercantes existe desde hace décadas y ha sido probado tanto por las armadas estadounidenses como británicas. Hasta ahora nadie se lo ha tomado en serio.

Carga

La amenaza china y la buena salud de la Armada estadounidense nos preocupan a todos. Las fallas de las clases Zumwalt, Littoral Combat Ship y Constellation nos han hecho a todos menos seguros, no solo a la Marina de los EE. UU. En realidad, los tres eran más o menos necesarios. En los tres casos, la entrega fracasó hasta que se canceló prematuramente y se desperdiciaron miles de millones.

El problema con el barco Trump es que parece un cuarto error a punto de cometerse. Si sus astilleros produjeran fragatas y patrulleras y tuvieran planes para el destructor de reemplazo, y el presidente también quisiera acorazados como símbolo de estatus, estaría bien. El problema es que este proyecto probablemente desviará dinero y capacidad de almacenamiento de cosas que se necesitan con más urgencia.

Bebiendo profundamente de la copa navideña del optimismo, tal vez esta idea y el impulso subyacente del presidente den nueva vida al sistema de construcción naval de Estados Unidos, incluso si el megabuque dorado nunca se materializa. Eso espero, porque es asunto de todos.

Tom Sharpe fue oficial de la Marina Real Británica durante 27 años y estuvo al mando de cuatro buques de guerra.

Telégrafo, Londres

Infórmese directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que aparece en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.