Yakarta, CNN Indonesia —
El experto en derecho penal Albert Aries dijo que las normas del artículo 8 Ley Número 40 de 1999 sobre la Prensa es todavía demasiado general y no garantiza seguridad jurídica para periodista.
Así lo transmitió Albert en la audiencia de seguimiento de la revisión judicial del artículo 8 de la Ley de Prensa en el Tribunal Constitucional (MK), Yakarta, el lunes (11/10). Albert fue presentado por la Asociación de Periodistas Jurídicos (Iwakum) quien cuestionó este artículo.
“Según el análisis del experto, el petitum es bastante razonable, porque las disposiciones del artículo 8 de la Ley de prensa son todavía demasiado generales y no garantizan la seguridad jurídica, es decir, ‘en el ejercicio de su profesión, los periodistas reciben protección jurídica'”, afirmó Albert.
ANUNCIO
DESPLÁCETE PARA CONTINUAR CON EL CONTENIDO
“En tanto, en su explicación, lo que se entiende por ‘protección jurídica’ es una garantía de protección gubernamental y/o pública a los periodistas en el desempeño de sus funciones, derechos, obligaciones y roles de conformidad con lo establecido en las leyes y reglamentos aplicables”, agregó.
Según Albert, la explicación del artículo 8 de la Ley de Prensa no prevé una protección específica para los periodistas.
“La explicación del artículo 8 sigue siendo delegativa y depende de ‘otras normas legales’, sin mencionar específicamente las disposiciones”, afirmó.
Agregó que las disposiciones que establecen “garantía de protección del gobierno y de la sociedad” son delegativas y dependen de otras normas sin disposiciones específicas.
De hecho, el objetivo de establecer la Ley de Prensa posterior a la reforma es garantizar la independencia de una prensa que sea profesional, libre de injerencias y con protección legal en el desempeño de su función como vehículo de comunicación masiva, difusor de información y formador de opinión pública.
Albert también evaluó que las disposiciones que deberían ser la base para la protección legal de los periodistas están en realidad en otro artículo, a saber, el artículo 18, párrafo (1), de la Ley de Prensa, que regula la prohibición de que cualquiera obstruya la implementación de las disposiciones del artículo 4, párrafos (2) y (3), relativas a la prohibición de la censura y la prohibición.
A modo de comparación, Albert dijo que otras profesiones tienen una protección jurídica más clara, como los abogados en el artículo 16 de la Ley No. 18 de 2003, los miembros de la Agencia de Auditoría Financiera (BPK) en el artículo 26 de la Ley No. 15 de 2006 y el Defensor del Pueblo de Indonesia en el artículo 10 de la Ley No. 37 de 2008. Estas disposiciones proporcionan inmunidad legal siempre que el desempeño de sus funciones se lleve a cabo de buena fe.
“La profesión periodística también tiene derecho a la inmunidad profesional (beroeprecht) así como otras profesiones reguladas por la ley. “Sin embargo, esta inmunidad no debe interpretarse como impunidad”, afirmó Albert.
El profesor de la Universidad Trisakti subrayó que los periodistas que ejercen su profesión de buena fe de conformidad con el Código de Ética del Periodismo no deben ser perseguidos. Según él, los periodistas que cometan violaciones como extorsión, calumnia u otros actos delictivos aún pueden ser procesados.
“Así que la petición del a quo tiene motivos para ser concedida, al igual que el postulado de veritas servanda est, todos nosotros, incluidos los periodistas, somos servidores de la verdad”, añadió.
Violencia mientras cubría las manifestaciones de agosto
En este juicio, Iwakum presentó a un testigo fotoperiodista que había sufrido violencia física mientras informaba en el área de Kwitang, Yakarta, llamado Muhammad Adimaja.
“Sentí brutales palizas por parte del público en el lugar del incidente. El incidente incluso se volvió viral cuando un periodista me informó que mis colegas y yo habíamos sido golpeados”, dijo ante el panel de jueces.
Adimaja admitió que no sólo recibió intimidación física, sino también amenazas verbales. Enfatizó que el trabajo del fotoperiodista es tomar fotografías de acuerdo con los hechos sobre el terreno, no algo diseñado o dirigido.
Espera que se pueda aclarar la protección jurídica de los periodistas para que no vuelvan a ocurrir incidentes similares.
“En ese momento éramos considerados agentes de inteligencia o informantes. También hubo intentos de apoderarse de la cámara, nos golpearon con palos e incluso nos obligaron a caer”, dijo.
El juicio del caso Número 145/PUU-XXIII/2025, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo Suhartoyo, tenía como agenda escuchar las declaraciones de testigos y peritos presentados por Iwakum como demandante.
En su petición, Iwakum cuestionó el artículo 8 de la Ley de Prensa, que se consideraba que tenía múltiples interpretaciones y creaba inseguridad jurídica a la hora de brindar protección a los periodistas.
El artículo 8 de la Ley de Prensa establece que los periodistas reciben protección jurídica en el ejercicio de su profesión. Mientras tanto, la explicación del artículo interpreta la protección como una garantía del gobierno y/o de la sociedad.
Según el solicitante, esta formulación no explica concretamente los mecanismos de protección legal que deben recibir los periodistas en el desempeño de sus funciones periodísticas.
(fra/fra)
(Gambas: vídeo de CNN)
About The Author
