El portavoz de defensa del Partido Verde, David Shoebridge, dice que Australia es demasiado pequeña para defender rutas comerciales marítimas como el Estrecho de Malaca entre los océanos Índico y Pacífico y que es “ridículo” hacerlo adquiriendo submarinos nucleares en virtud del acuerdo AUKUS con Estados Unidos y el Reino Unido.
El debate sobre AUKUS ha vuelto a estallar después de que Estados Unidos cambiara su oferta de proporcionar a Australia tres submarinos operativos de clase Virginia en lugar de dos submarinos usados y un barco nuevo.
Y muchos australianos se sienten cada vez más desconectados de Estados Unidos y resentidos por las fallidas intervenciones del pasado en Oriente Medio. Después de que Australia se uniera, el acuerdo AUKUS para profundizar los lazos militares con Estados Unidos ha sido un punto álgido para la cuestión de si Australia debería mantener su relación o distanciarse de Estados Unidos.
El senador Shoebridge dijo a ABC Insiders que Australia debería pensar más profundamente sobre cómo aborda las tensiones de una potencia regional en ascenso y cómo los vecinos asiáticos abordan esta relación “compleja”.
“Creo que deberíamos tener una visión muy realista de China”, afirmó el senador Shoebridge.
“Y deberíamos observar lo que nuestra región está haciendo, que es tratar de encontrar un enfoque equilibrado hacia China y no seguir un camino de guerra con Washington”.
“Deberíamos tener una relación compleja con China, pero no debería estar impulsada únicamente por los planes de guerra de Washington”.
Intentar defender las rutas comerciales marítimas es “ridículo”: Shoebridge
En 2021, el gobierno federal decidió abandonar su contrato con Francia para producir un submarino convencional que reemplace la envejecida flota de clase Collins de Australia en favor de una opción de propulsión nuclear de Estados Unidos y el Reino Unido que podría operar durante más tiempo en las profundidades del mar y desplegar fuerzas lejos de las costas de Australia.
El ministro de Defensa, Richard Marles, dijo a finales del mes pasado que una razón clave por la que Australia necesitaba submarinos nucleares era la capacidad de proyectar fuerza y proteger el comercio marítimo de Australia.
“Y el movimiento libre y abierto de bienes, energía y datos a través de los mares no es sólo el sustento económico de Australia, sino el sustento económico de toda esta región”, dijo Marles en el Diálogo Shangri-La.
Según Richard Marles, el motivo de la adquisición de submarinos AUKUS es que Australia pueda defender sus intereses comerciales. (ABC Noticias: Matt Roberts)
El senador Shoebridge dijo que Australia debe poder defender sus accesos marítimos y el continente.
Pero dijo que era ridículo pensar que una economía del tamaño de Australia pudiera desempeñar un “papel policial global” a miles de kilómetros de distancia en las rutas marítimas del Mar de China Meridional o el Estrecho de Ormuz, donde Irán está bloqueando los envíos de combustible.
El senador de los Verdes dijo que la defensa podría lograrse con una fuerza mucho más “modesta”.
“La única razón para los submarinos nucleares es proyectar fuerzas a miles y miles de kilómetros de nuestra costa. En este caso, el enfoque completo de AUKUS es que en algún momento potencialmente tengamos un puñado de submarinos nucleares que sean parte de un despliegue estadounidense mucho más grande frente a las costas de China”, dijo.
“¿Por qué nos invitamos a una guerra entre Estados Unidos y China comprando estas plataformas de armas y haciendo de nuestras fuerzas de defensa una parte interoperable de Estados Unidos?”
“Para eso se necesitan submarinos nucleares, no para defender a Australia”.
La cuestión de la capacidad de Australia para mantener abiertas las rutas comerciales se ha vuelto más apremiante desde el bloqueo del Estrecho de Ormuz.
Después del bloqueo de Irán, el Ministro de Finanzas de Indonesia planteó brevemente la idea de que Indonesia, Malasia y Singapur deberían imponer conjuntamente un peaje en el Estrecho de Malaca, la ruta comercial más importante entre los océanos Índico y Pacífico, a través de la cual pasa una cuarta parte del comercio mundial.
Si bien la idea fue rápidamente descartada, causó nerviosismo en Australia y en el extranjero porque las bases del comercio abierto, incluida la libre navegación en los mares, estaban tambaleándose.
El senador Shoebridge dijo que Australia no podía mantener abiertas las rutas comerciales y que, en cambio, debería centrarse en la diplomacia.
“No somos una superpotencia global, no estamos aquí para mantener abiertos el Estrecho de Ormuz o el Estrecho de Malaca. Está a miles de kilómetros de nuestra costa y está más allá de nuestra capacidad militar para hacerlo”, afirmó.
“Veo un papel importante en trabajar con nuestros vecinos para evitar que los conflictos globales perturben las relaciones comerciales en nuestras regiones”.
El senador también expresó dudas sobre si Australia recibiría incluso los tres submarinos encargados que Estados Unidos había aceptado ahora.
El senador Shoebridge dijo que la entrega de estos submarinos requeriría la aprobación del Secretario de la Marina de los EE. UU., quien tendría que garantizar que los barcos no cumplieran con los requisitos estadounidenses, y luego, a principios de la década de 2030, una certificación presidencial al Congreso que asegurara que la transferencia de los submarinos a Australia no afectaría la capacidad de los EE. UU.
Mientras tanto, un comité del Congreso estadounidense advirtió que los planes del presidente Donald Trump de construir 15 nuevos acorazados “clase Trump” provocarán nuevos retrasos en los astilleros estadounidenses, lo que socavaría aún más el acuerdo AUKUS.
El senador de los Verdes dijo que había otras opciones disponibles, incluida una fuerza más mixta de plataformas de armas que incluyera submarinos tripulados y no tripulados, o revisar ofertas anteriores de Japón y Corea.
About The Author
