Coles enfrenta cientos de millones de dólares en multas después de que un tribunal dictaminó que la compañía engañó a los compradores con descuentos ilusorios.
El juez federal Michael O’Bryan dictó su fallo el jueves por la mañana en el caso histórico presentado por el organismo de control del consumidor, concluyendo que Coles disfrazó intencionalmente los aumentos de precios como descuentos como parte de su campaña de precios “Down Down”.
“Trece de los 14 boletos de ‘Down Down’ que fueron objeto del juicio por responsabilidad conjunta y solidaria eran engañosos porque los productos relevantes no se vendieron durante un período de tiempo razonable al precio indicado en el boleto”, dijo el juez O’Bryan.
Póngase al día con las novedades de la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
“Como resultado, el descuento que se muestra en los boletos no era genuino”.
La decisión podría significar que la empresa de 28.000 millones de dólares se enfrente a sanciones importantes, sobre las cuales las partes discutirán.
Técnicamente, las sanciones podrían aplicarse a cualquier publicidad de un producto ilegal, dijo Jeannie Paterson, experta en derecho del consumidor de la Universidad de Melbourne.
“Las sanciones podrían ser colosales, absolutamente colosales porque es una violación”, dijo a la AAP.
El profesor Paterson dijo que en lugar de imponer una pena sin sentido, el tribunal consideraría la culpabilidad de Coles, las medidas que había tomado para mitigar el daño y el período durante el cual ocurrieron las violaciones.
La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores ha presentado casos separados pero similares contra las dos cadenas de supermercados dominantes del país. Una demanda de Woolworths espera un fallo en una fecha posterior.
En ambos casos se alegó que los supermercados engañaron a los consumidores aumentando los precios durante un breve período antes de reducirlos por encima del precio original y comercializarlos como descuento.
El juez O’Bryan determinó que hasta marzo de 2022, las políticas internas de Coles estipulaban que un producto no podía venderse bajo la promoción Down Down a menos que se hubiera vendido al precio anterior durante al menos 12 semanas.
Dijo que Coles había relajado sus políticas bajo la presión percibida de su rival más cercano, Woolworths.
En su fallo del jueves, el juez O’Bryan concluyó que no habría sido engañoso si los productos se hubieran vendido a un precio más alto durante 12 semanas antes de comercializarse con descuento.
“La gran mayoría de los consumidores comunes no habrían tenido idea consciente, al comprar, del período durante el cual el producto Coles estuvo en oferta… aparte de una sensación intuitiva de que el descuento anunciado era genuino y no artificial”, dijo.
El juez O’Bryan también dictaminó que uno de los productos vendidos como parte de la campaña Down Down, una lata de comida para perros Nature’s Gift, no era engañoso porque no había ningún precio “was” en el boleto.
Uno de los ejemplos de una oferta de producto que se consideró engañosa fue un frasco de pasta de membrillo de la marca Coles que se aumentó de $3 a $4,50 durante cuatro semanas y luego se redujo a $3,15.
El organismo de control identificó cientos de productos en la campaña de Coles y una iniciativa similar de “reducción de precios” por parte de Woolworths que siguió una fórmula similar.
En audiencias separadas, los abogados de los supermercados argumentaron que los precios habían aumentado debido a presiones inflacionarias y que los descuentos eran genuinos.
El abogado de Cole, John Sheahan, argumentó que “los consumidores comunes y razonables” sabían que los precios generalmente tenían una tendencia al alza debido a la inflación.
“Reconocemos la decisión de hoy del Tribunal Federal en relación con los procedimientos de la ACCC”, dijo un portavoz de Coles en un comunicado a 7News.
“Nuestra prioridad siempre ha sido y seguirá siendo ofrecer valor añadido a nuestros clientes”.
“El tribunal determinó que todos los aumentos de precios se debían a aumentos en los precios de costo de los proveedores y, por lo tanto, estaban económicamente justificados… Estamos en el proceso de revisar el fallo”.
About The Author
